Kontakt for å tipse eller dele erfaringer om maktmisbruk Hovedside
 
   

 

 

Månedens indignerte snøft:

Noen norske forretningsadvokater lanserte på 1990-tallet konseptet boligselgerforsikring. Med oppretting av privateide saksbehandlerselskap. Som driver outsourcet saksbehandling / skadebehandling på vegne av det egentlige forsikringsselskap.

Forbrukerrådet, Forbrukertilsyn og Finanstilsynet, har i årene etterpå sikkert fått tusentalls henvendelser fra opprørte boligkjøpere som forteller om vilkårligheter i disse selskapenes behandling av reklamasjonskrav,

Hvor selskapene bruker takstmenn som heller ikke fremstår som upartiske eller nøytrale. Dette gjaldt i sær Claims Link, Protector, og Help. Sistnevnte med boligkjøperforsikring.

I årene 2013-2017 synes det å ha vært ekstra stort medialt fokus på denne privatstyrte reklamasjonsbehandlingen. . Med bl.a. en artikkel i Kapital nr. 4 / 2015. Som, blant flere oppsiktsvekkende forhold, påviste at takstlederne i alle de 3 nevnte selskaper var med i nøyaktig den samme lokale filialen av en kjent religiøs vekkelsesbevegelse.

Noe en av toppene i et av selskapene avfeide som en tilfeldighet, som uansett var en privat sak.

Forbannede boligkjøpere fra nærmest hele landet stod frem og mente at disse selskapene snøt dem for berettigede reklamasjonskrav mot boligselgerforsikringen. En del av disse flokket seg rundt initiativet StoppBoligsvindel.no.

Enkelte politikere engasjerte seg, og Forbrukerrådet gjorde en slags vurdering, ut i fra saker omtalt i media. Forbrukerrådet gjennomførte også egne intervjuer med enkelte reklamerende boligkjøpere, forbrukeradvokater og representanter for selskapene.

I 2017 kom så Forbrukerrådet med rapporten "Eierskifteforsikring og boligkjøperforsikring. Effektene for forbrukerne i bolighandelen".

Rapporten inneholder en mengde artikler med mediaomtalte enkeltsaker. Og intervjuer med forbrukeradvokater og andre eksperter. Som alle er entydige på at boligselgerforsikringen ikke fungerer når boligkjøpere fremmer sine reklamasjoner. Blant vurderingene til Forbrukkerrådet i rapporten side 86 var flg.:

"Boligkjøpere opplever i stedet at bolighandelen er blitt en arena for forsøk på ansvarsfraskrivelser fra flere aktører."

"Det er grunn til å frykte at boligkjøpere med godt funderte krav kan ha blitt forledet til å tro at de ikke har hatt noen god sak"

Forbrukerrådet beskriver her alvorlige rettsikkerhetsproblemer for boligkjøpere. Det er hertil ofte tale om store summer for boligkjøpere.

Boligkjøpere risikerer da, iflg. Forbrukerrådets egne observasjoner, å bli møtt av aktører som forleder dem bort i fra berettigede krav. Og som forsøker seg på ansvarsfraskrivelser

Når boligkjøperes reklamasjoner blir møtt av slik tvilsom behandling, skulle man jo ha en selvsagt foventning om at Forbrukerrådet og tilsynsmyndighet, er seg sitt ansvar bevisst. Ved å gjøre grep som bedrer boligkjøpernes rettssikkerhet.

Men den gang ei! Pussig nok mente Forbrukerrådet i 2017 at de ikke hadde tilstrekkelig grunnlag for å konkludere.

Når man er oppmerksomme på et rettsikkerhetsproblem som betyr at boligkjøpere i sitt møte med disse aktørene risikerer å bli forledet bort i fra berettigede krav som ofte kan være tale om flere hundretusen, eller endatil millionbeløp, virker det bemerkelsesverdig passivt fra Forbrukerrådets side å sette seg på gjerdet og innta tilskuerrollen til at dette fortsatt får utspille seg.

I stedet for bedring har faktisk rettssikkerheten om mulig blitt enda dårligere.

Forsikringsselskap som vil operere i Norge er avhengig av konsesjon fra Finanstilsynet. Blant konsesjonsvilkårene er krav om at forsikringsselskap, enten det har sete i utlandet eller i Norge, overholder de lover som gjelder virksomheten.

Plikten til å følge denne lovgivningen gjelder uansett om saksbehandlingen / skadebehandlingen er satt bort (outsourcet) til et privateid saksbehandlerselskap som f.eks. Claims Link,

Blant de lover forsikringsselskaper er pliktig å følge er Forsikringsavtaleloven. Boligselgerforsikring anses å falle inn under skadeforsikrings-bestemmelsene i denne loven. I henhold til Forsikringsavtaleloven § 8-1, har de som reiser krav mot forsikringen en nærmest ubegrenset rett til å få se de opplysninger som selskapet innhenter i behandlingen av kravet.

Reklamerende boligkjøper med krav mot boligselgerforsikringen, har dermed etter denne lovbestemmelsen rett til blant annet å få utlevert boligselgers forsikringsforklaring. Den eneste grunn for selskapet til å nekte dette, er dersom utlevering av opplysningene kan hindre politietterforskning. Da snakker man i så fall om anmeldt forsikringssvindel.

I innlegg her dokumenteres det at Claims Link har lagt seg på en linje hvor selskapet nekter å følge Forsikringsavtalelovens bestemmelser om kravsstilleres rett til å få utlevert forsikringstakers forsikringsforklaring.

(Selskapet nekter å utlevere boligselgers respons på reklamasjonskrav mot selgerforsikring

At Claims Link nekter å følge denne lovbestemmelsen om kravsstillers innsynsrett i innhentede forsikringsforklaringer, betyr at kravssstiller nektes mulighet til å kontrollere at selskapets avgjørelser er basert på rettmessig grunnlag

Claims Link nekter krqvsstillere (dvs. reklamerende boligkjøpere med krav mot selgerforsikringen) en grunnleggende rettighet som kan ha stor betydning for deres privatøkonomi. Nemlig retten til å kontrolere riktigheten av selskapets forsikringsavgjørelse.

Man skal ikke se bort fra at dette er i strid med regler under EMD. I tillegg til å være en klar tilsidesettelse av forsikringsavtaleloven.

Som grunnlag for å nekte, påstår Claims Link at selskapet må anses som advokat for boligselger, med taushetsplikt om innhentede opplysninger fra boligselger! (sic)

Dette er usaklig og manipulerende. Det er som at et forsikringsselskap skulle nekte å utlevere den andre bilistens forsikringsforklaring når det har skjedd en bilkollisjon. Eller som at et skipsforsikringsselskap ved kollisjon til sjøs nekter å utlevere sjøforklaringen til den andre båtens fører.

Dette er helt uhørt, uakseptabel opptreden.

.Claims Link AS representerer ikke kun en rettshjelpforsikring for boligselger. Boligselgerforsikringen påtar seg selgers ansvar overfor boligkjøper, for skjulte feil og mangler etter avhendingsloven. Begrenset oppad til et visst beløp..

Den som opererer som forsikringsselskap kan naturligvis ikke frasi seg ansvaret for å følge forsikringsavtaleloven ved ganske enkelt å outsource skadebehandlingen / saksbehandlingen til et annet selskap.

Den overveiende sannsynlige forklaring på at Claims Link nekter innsyn, er for øvrig at boligselgers forsikringsforklaring inneholder opplysninger som ville virket i i disvfavør boligselger / forsikringen.

En slik uryddig og partisk opptreden fra saksbehandlerselskapet Claims Link, fratar dette selskapet troverdighet og legitimitet i saksbehandlingen / kravsbehandlingen, som gjøres på vegne av forsikringsselskap.

Claims Link AS er dessuten ikke registerert for advokattjenester. I Brønnøysundregistrene er Claims Link AS registert med næringskode 66.210 - "Risikoanalyse og skadevurdering". Og registrert med flg. aktiviteter: "Skadekoordinering, skadebehandling og skadeoppgjør i forbindelse med forsikringstjenester. Det vises til Brønnøysundregistrene.

For å regnes som et advokatforetak AS må dessuten foretaket være eid av advokater som utøver advokatvirksomhet i foretaket. Det er dessuten et krav for å regnes som advokatforetak AS at de har 'advokat' med i foretaksnavnet sitt.

Det bør kunne forventes at Finanstilsynet nøye vurderer om en slik tilsidesettelse av Forsikringsavtaleloven er forenlig med konsesjonsvilkårene.

Forsikringsselskapets saksbehandler Claims Link nekter kravsstillere den grunnleggende / selvsagte rett til innsyn i forsikringsselskapets innhentede forsikringsforklaringer fra forsikringstaker.

Det er også naturlig å forvente at Forbrukertilssynet / Forbrukerrådet, vurderer om Claims Link driver villedende markedsføring overfor boligmarkedet. Når de på sin hjemmeside beskriver sin virksomhet slik:

"Claims Link er et uavhengig ledd mellom forsikringsselskapet og forsikringstakeren som sørger for en upartisk vurdering av skadekravet. Det er derfor vi kaller oss et uavhengig skadeoppgjørsselskap."

Det er også slik selskapet beskriver seg selv i sine vedtekter og andre registreringsopplysninger til myndighetene.

I praksis opptrer imidlertid Claims Link som et advokatfirma for boligselger og forsikringen. Med tunnelsyn på å styre selgerforsikringen unna ansvar. Hvor selskapet freidig påberoper seg advokatstatus med rett til taushetsplikt om det de innhenter av forsikringsforklaringer.

Det virker som advokatsaksbehandlerne i Claims Link tilpasser terrenget etter egettegnet kart.

Dette fungerer nesten som en sekterisk virksomhet. Som driver på siden av den rollen de egentlig har på papiret som saksbehandler / skadebehandler på vegne av forsikringsselskap.

 

Nytt innlegg om den norske boligselgerforsikring i hendene på privateid saksbehandlerselskap. Samt konsekvenser for boligkjøperes rettssikkerhet.

Ta gjerne kontakt hvis du har erfart maktmisbruk e.l. som du mener bør offentligjøres. Eller du har kommentarer til noe som er publisert her. Vennligst ha tålmodighet, nettstedet er fortsatt under utvikling.

Generelt om maktmisbruk: Vidt samlebegrep. Fra bruk av militærmakt mot egen sivilbefolkning. Unødvendig maktbruk fra lovens håndhevere. Korrupsjon / smøring. Rollesammenblanding for å begunstige seg selv eller gjøre noen en vennetjeneste. Til ledere som mobber medarbeidere. Etc. Fellesnevner er normalt at noen er i posisjon / stilling hvor det er en uttalt forutsetning at de skal ivareta andres interesser eller behov. F.eks. forvalte regelverk, penger eller omsorgsfunksjoner. Men som i utøvelsen av makt eller myndighet som tilligger posisjonen blander inn egeninteresse i det skjulte for å berike seg selv eller noen de har bånd til. Eller misbruker posisjonen til andre illegitime formål.

Her med særlig fokus på maktmisbruk i det offentlige, i næringslivet og i ideelle organisasjoner. For offentlige etater vil det gjerne være tale om bruk av tildelte midler / offentlige anskaffelser, planarbeid, til vedtak i enkeltsaker på individnivå. Eksempel på stillingsmisbruk i det offentlige jeg selv har vært vitne til, er leder som brukte stillingen til å sørge for gjentatte stillingsopprykk og personlige lønnstillegg til en kjæreste. Med straffetokt overfor varsler.

Mangel på transparens som reiser tvil om legitimitet i avgjørelsesprosesser, er det også naturlig å omtale her. Transparente avgjørelsesesprosesser er det viktigste for å forebygge maktmisbruk. Samt at transparens vil kunne beskytte maktutøvere / myndighetspersoner mot ugrunnede mistanker om maktmisbruk. Mangel på transparens rundt avgjørelser hvor transparens ville vært normalen, kan gi grunn for spørsmål om legitimitet og lovlighet også i tilfeller hvor det i realiteten ikke er grunn for det. For øvrig kan mangel på transparens også eksponere noen for unødvendig risiko. F.eks. økonomisk risiko eller helsemessig risiko. Det presiseres at når mangel på transparens omtales her, betyr ikke det i seg selv suspekt opptreden. Det betyr at mangel på transparens ofte betyr en sårbarhet, som i sin tur gir økt risiko for maktmisbruk.

Man har også avgjørelsesprosesser i virksomheter som det er fastsatt offentligrettslige rammevilkår for. Som f.eks. visse typer av virksomheter som må ha konsesjon fra myndighetene. Som betyr at myndighetene krever transparens for å kunne kontrollere at virksomheten drives i samsvar med konsesjonsvilkår. Hvor også innholdet i virksomheten vil kunne være lovregulert.

Som f.eks. forsikrings-virksomhet. Som krever konsesjon fra myndighetene for å bedrives lovlig i Norge. Hvor det i tillegg er regler for innhold i forsikringsvirksomheten. Med bl.a. forutsetninger om at selskapets avgjørelser om utbetaling av forsikringsoppgjør skal tas ut i fra objektiviserte rettslige standarder for ansvar for skade, og økonomisk gjenoppretting. Hvis forsikringsoppgjør i de ulike saker skjer under påvirkning av selskapseiernes krav om avkastning på bekostning av kravsstillere / sikrede, snakker man i så fall om maktmisbruk med karakter av svindel.

 

BLOGGINNLEGG NR. 1 - DET SÆRNORSKE KONSEPTET BOLIGSELGERFORSIKRING - FARVEL RETTSSIKKERHET!

Så, du har oppdaget feil / mangler på den boligeiendommen du har kjøpt, og reklamerer overfor selger!

Ville du akseptert en fremgangsmåte hvor selger engasjerer sin advokat til å behandle ditt reklamasjonskrav, og krever at du samtykker til at selgers advokat skal ha rett til å fatte bindende vedtak i reklamasjonssaken din? Helt sikkert ikke!

Det er imidlertid nettopp det norske boligkjøpere i realiteten gir sitt samtykke til når boligselger har kjøpt boligselgerforsikring.

Boligkjøpere som ikke har erfaring med boligselgerforsikring, vil selvsagt ha forventning om at forsikringsselskap vil opptre uavhengig av partene og fatte upartiske avgjørelser basert på objektive standarder.

Det er da også det inntrykket som det dominerende selskapet på dette området, Claims Link, prøver å skape på sin hjemmeside. Hvor de omtaler seg selv som partsuavhengig og nøytralt saksbehandlerledd for forsikringsselskap. Omlag det samme opplyses i selskapets vedtekter.

Nesten allle som har erfaring med Claims Link, vil imidlertid vite at Claims Link i virkeligheten definerer seg selv som advokatfirma for boligselger - forsikringen. (Og kjøper som en motpart.) Dette med utgangspunkt i at boligselgersforsikring er en rettshjelpforsikring for selger.

At Claims Link i realiteten definerer seg selv som advokatfirma for selger, har muligens i løpet av de siste årene kommet enda tydeligere frem i enkelte rettssaker.

I flommen av rettssaker som følger i fotefaret til Claims Link, har det også vært noen saker hvor reklamerende boligkjøpere / deres advokater, har krevd å få utlevert de forsikringsforklaringer som selger har gitt til Claims Link som respons på kjøpers reklamasjon. Når Claims Link mottar reklamasjon fra boligkjøper innhentes nemlig normalt en forklaring fra selger.

Boligkjøper som fremsetter reklamasjonskrav mot boligselgerforsikringen, regnes forsikringsrettslig som kravsstiller. Som kravsstiller har reklamerende boligkjøper en nærmest ubegrenset rett til å kreve å få se de opplysninger som selskapet innhenter til vurderingen.

Rettigheten til å få se de opplysninger som forsikringsselskapet innhenter i saken, har som formål å sikre at partene i forsikringsoppgjøret skal kunne kontrollere at avgjørelser tas på riktig grunnlag. Forsikringsselskap har m.a.o. plikt til å praktisere parts-transparens.

Til tross for dette nekter Claims Link å utlevere selgers forsikringsforklaring! Claims Link sin begrunnelse for å nekte å utlevere selgers forklaring, har da vært at Claims Link definerer seg selv som advokat for selger! Med advokatmessig taushetsplikt om hva selger som klient gir av forklaringer til Claims Link!

Her er hvordan Claims Link beskrev seg selv i sin argumentasjon i lagmanssrettsdom LG-2021-157743 for å nekte utlevering av boligselgers forsikringsforklaring:

"Fra mottak av reklamasjon har tvistesaken blitt behandlet av advokat på vegne av selgerne og HDI."

Her er hva jeg fikk som skriftlig svar fra Claims Link da jeg selv ba om å få utlevert boligselgers forsikringsforklaring:

"Kopi av korrespondansen med vår klient vil ikke oversendes til deg."

Her levnes det dermed overhodet ikke tvil om at Claims Link i virkeligheten anser seg selv som advokatfirma for boligselger.

Ikke nok med det. Claims Link anser at det foreligger en tvist alt fra det øyeblikk de mottar reklamasjonskrav! Som jo da tilsier at Claims Link definerer reklamerende boligkjøpere som motpart i tvist alt når de mottar reklamasjonen. Dette er hinsides fjernt fra det inntrykk som Claims Link prøver å skape i sin offisielle beskrivelse og i sine vedtekter. Om at de er upartisk og nøytralt saksbehandlerledd.

Claims Link nekter å følge regler om innsynsrett for de som gjør krav gjeldende mot forsikringen. Dette er regler forsikringsselskap er pliktig å følge. Men Claims Link nekter fordi Claims Link anser at de er boligselgers advokatfirma!

Claims Link undergraver boligkjøpers sak. Selvsagt krav om at forsikringsoppgjør skal avgjøres på et transparent grunnlag overfor kravsstiller, blir motarbeidet av Claims Link.

At dette maskespillet fortsatt får lov til å holde på, under dekke av å være uavhengig og upartisk forsikringsselskaps saksbehandling av forsikringskrav, er rettssikkerhetmessig uholdbart.

Det er uforståelig at norske forbrukermyndigheter ikke forlengst har satt foten ettertrykkelig ned for dette. Det kan faktisk virke som at forbrukermyndighetene har vært mer opptatt av garantiordninger for mobiltelefoner enn av hvordan boligselgerforsikring fungerer!

Det er tydelig at Claims Link tilstreber full kontroll og styring av avgjørelsesgrunnlaget slik det passer dem - som advokatfirma for boligselger. Her er det om å gjøre å sikre "bukta og begge ender" i styring av avgjørelsen. Endatil med praktisering av non-transparens i forhold til en del av avgjørelsesgrunnlaget.

Her ser man hvordan Claims Link kaster den offisielle masken til bruk utad som uavhengig og upartisk saksbehandlerledd for forsikringsselskap. Når de kan oppnå advokat-taktisk fordel mot den reklamerende kjøper. Ved f.eks. å nekte kravsstillere innsyn i en del av det opplysningstilfang Claims Link har innhentet til vurdering i saken.

Claims Link fører dermed boligmarkedet og boligkjøpere bak lyset når de utad beskriver seg selv som et uavhengig og upartisk saksbehandlerledd for forsikringsselskap.

De definerer i virkeligheten seg selv som boligselgers advokatfirma fra dag 1 når de mottar boligkjøpers reklamasjon. Slik opptrer de da også i praksis. Boligselger er deres klient, og boligkjøper er deres motpart.

Dette har godt mulig blitt stadig tydeligere for de som har erfaringer med Claims Link. Forhåpentligvis vil også Forbrukerrådet, og konsesjonsmyndighet ta dette innover seg.

En ellers moderne rettsstat som Norge kan ikke være bekjent av å ha en middelaldersk reklamasjonsbehandling hvor det overlates til boligselgers advokat å avgjøre reklamasjonssaken i første instans.

For å kontrollere og styre avgjørelsene slik de vil (som boligselgers advokatfirma) rår Claims Link også over en liten hær av takstmenn. Som gjerne også profilerer seg utad som uavhengige og upartiske!

Dette er for en stor del takstmenn som gjør det til et godt levebrød å levere det som Claims Link forventer å få av dem. Nemlig et grunnlag for å avvise ditt reklamasjonskrav, eller et grunnlag for å avspise deg med skamtilbud uansett hvor god sak du måtte ha.

Her er det uttallige avgjørelser som viser hvordan takstmenn for Claims Link skisserer utbedringmetoder og utbedringskostnader som ofte avviker svært sterkt fra det reellt uavhengige takstmenn har kommet frem til. Ofte har ikke engang Claims Link takstmenn reell kompetanse på det de uttaler seg så skråsikkert om i sine rapporter laget for Claims Link.

Et rykende ferskt eksempel ser man i en sak omtalt i Nettavisen. Her kom kjøpers takstmenn frem til at reparasjonskostnadene ville komme på kr. 1,4 mill. Claims Link sin takstmann estimerte kostnadene til ca. 244.000!

Ellers, mht. narrativet om uavhengighet og upartiskhet, ble Claims Link direktøren Elisabeth Danielsen Bogen i denne Nettavisen artikkelen bl.a. sitert på flg.:

"Clams Link er et uavhengig skadeoppgjørsselskap som håndterer krav på vegne av boligselgerforsikringen og selger som forsikringstaker."

Har du en god prosedabel sak, og det er tale om hevingskrav eller betydelige beløp i prisavslag, må du for øvrig ta høyde for flere år med utmattingsløp, før Claims Link i det hele tatt vil gi deg en avgjørelse. Som ofte er en forutsetning for at du kan ta saken videre til domstolene.

Mht. klageadgangen til finansnæringens eget klageorgan Finansklagenemnda, som i utgangspunktet tilbyr gratis klagebehandling, er tilbakemeldinger fra nemndas sekretariat at Claims Link kan trenere sin avgjørelse så lenge de bare ønsker. Finansklagenemndas sekretariat vil da uansett innstille på at klage avvises, inntil Claims Link har funnet det for godt å komme med en avgjørelse. Dette er Claims Link selvsagt klar over. Denne klageadgangen er dermed noe som i sterk grad fungerer på Claims Link sine premisser. Claims kan dermed også av denne grunn i mange tilfeller trenere boligkjøpere bort i fra godt funderte krav.

Dette er en type virksomhet som det helt siden oppstart på 1990-tallet stadig er kritisk søkelys på i media, og i private rettssikkerhetsgrupper. Man kan trygt si at Claims Link er kontroversiell.

I Norge har boligselgerforsikring særtrekk som skiller seg fra hvordan eierskifteforsikringskonsept fungerer i andre skandinaviske land.  Som mange mener innebærer at norske boligkjøperes rettssikkerhet henger i en tynn tråd når det oppstår konflikt etter bolighandel. 

Dette er et rettssikkerhetsproblem som Forbrukerrådet selv har vært inne på i bl.a. en rapport 2017.  Men lite har skjedd siden den gang. I rapporten 2017 skriver Forbrukerrådet at det trengs mer erfaringsgrunnlag for å konkludere om den norske boligselgerforsikringen og organiseringen bak den.

Som virker noe passivt fra Forbrukerrådets side. Hensett til at man allerede da hadde mer enn 20 års erfaring med dette særnorske boligselgerkonseptet. Det var erfaringer som alt den gang unisont tilsa at dette er å legge boligkjøpernes rettssikkerhet på slaktebenken til kyniske advokater med tunnelsyn på den økonomiske interessen til boligselger / forsikringen. Samt en skare av takstmenn som opptrer som nikkedukker.

Claims Link har jeg selv erfaringer med som reklamerende boligkjøper i to saker. Jeg har også fulgt de offentlige diskusjoner om dette selskapet og diverse enkeltsaker i media og i rettssaker.

Claims Link opplyser på sin hjemmeside at de årlig behandler ca. 13.000 saker og 300 stevninger.

Det store antallet saker indikerer høyt konfliktnivå etter bolighandler.

Konfliktnivået indikerer også at dette er meget god butikk for advokater som tar saker på vegne av boligkjøpere. Man ser til og med advokatfirma som administrerer forum på sosiale plattformer. Hvor de taler varmt for boligkjøpernes rettssikkerhet vs. boligselgerforsikringen. Hva som er forbrukerpolitisk idealisme og markedsføring av egne advokattjenester overfor et lydhørt publikum av boligkjøpere i en vanskelig knipe, kan imidlertid være diffust. Faktum er at det har vokst frem et lukrativt advokatmarked. Med mange advokater som tilbyr sine tjenester til reklamerende boligkjøpere, til hjelp mot boligselgerforsikringen (hovedsaklig Claims Link.).

Blant egne opplevelser med Claims Link kan innledningsvis nevnes: (forholdene er nærmere beskrevet lengre ut i blogginnlegget).

* Claims Link praktiserer non-transparens i behandling av boligkjøpers reklamasjonskrav mot boligselgerforsikringen.  Selskapet nekter nemlig reklamerende boligkjøpere  innsyn i viktige deler av  avgjørelsesgrunnlaget. Forsikringsavtalelovens bestemmelser om kravsstillers innsynsrett blir tilsidesatt. Dette til tross for at Claims Link utad foregir å være uavhengig upartisk saksbehandler av krav mot boligselgerforsikringen.

* Selskapet kan selv sitte med bevis for mangler, men tvinger likevel reklamerende boligkjøper ut i tidkrevende og knalldyre prosesser for å skaffe seg beviser for manglene. Som fremstår som del av en utmattelsestaktikk.

* Selskapet sa de ville sende uavhengig takstmann.  Takstmannen viste seg å være broren til selskapets takstleder!  Som også var involvert i takstfirmaet, i tillegg til å være takstleder i selskapet!

* I begge mine to reklamasjonssaker har selskapets takstmenn befart eiendommene. Imidlertid har takstmennene i begge saker unnlatt å taksere mangler. Med absurd usaklige oppkonstruerte påstander for å unnlate taksering.

De har dermed forsynt Claims Link med grunnlag for å obstruere behandlingen ytterligere. Claims Link har således av sine takstmenn fått levert et grunnlag for å kreve enda flere takstmenn til å befare eiendommen! Som selvsagt betyr mer trenering og atter trenering.

Boligselgerforsikringen som Claims Link på papiret er saksbehandler for, (men som i praksis opptrer som selgersidens advokat), er i  hovedtrekk organisert gjennom 3 ledd:

- Utenlandsregistrert selskap som står som "egentlig" forsikringsselsap / poliseansvarlig

- Norskregistrert forsikringsmegler Søderbergs & Partners AS)

- Norskregistrert saksbehandlerselskap / kravsbehandler Claims Link AS

De to sistnevnte leddene synes det å være samme hovedpersoner som står bak eiermessig.  På sin hjemmeside opplyser Claims Link at de er en del av Søderberg & Partners gruppen. Hvem som er eier av de utenlandsregistrerte forsikringsselskapene vites p.t. ikke.

Det er også uvisst hvorfor de norske investorene har valgt å organisere dette slik. I stedet for å opprette et norsk forsikringsselskap som står for alt.

Protector Forsikring ASA er også et selskap som har operert en del år i dette nisjeaktige segmentet kalt boligselgerforsikring.   Men det synes å være organisert som et norskregistrert forsikringsselskap.   Motstykket til boligselgerforsikring er boligkjøperforsikring, som det norskregistrerte selskapet Help står bak.   Dette er en rettshjelpforsikring for boligkjøpere.

Boligselgerforsikring i Norge er i dag dominert av Claims Link / Søderberg & Partners.

Boligselgerforsikring berører mange i boligmarkedet, med potensiale for store konsekvenser for folks privatøkonomi.  Når det oppstår konflikt etter et boligkjøp, vil svært mye avhenge av hvor ryddig og lojalt det private saksbehandlerselskapet (kravsbehandler)  forholder seg til de rettslige rammer.

De erfaringene jeg selv har gjort i egne saker gir for øvrig selvstendig grunnlag for blinkende varsellamper i forhold til denne reklamasjonsbehandlingen, som skjer i regi av boligselgers advokatfirma..

I Googles plattform for brukeranmeldelser, kan man forøvrig se hvordan nesten alle tilbakemeldinger gir Claims Link helslakt, se her.

Gå til neste kapittel - Narrespillet mot norske boligkjøpere

 

 
Inhabilitetssak Agder fylkeskommune. Samferdselssjef anses i granskingsrapport inhabil i saksbehandling av ny industrivei. Han eide privat tomt i nærheten av den planlagte veien. Saken grundig dekket av NRK Sorlandet. At fylkeskommunen ikke synes å ha skriftlige retningslinjer for håndtering av inhabilitet er alt for dårlig mhp. forebygging og varslingsrutiner.
Kommuneledelsen i Ringebu ville kjøpe nåv. ordførers barndomshjem. Blant flere merkverdigheter var at kommuneledelsen ville at kommunestyret skulle behandle saken for lukkede dører. Betenkelig at de først snudde og gjorde saken offentlig etter at NRK og Gudbrandsdølen Dagningen (GD) minnet om offentlighetslov og lov om offentlige anskaffelser. Kjøpet ble avblåst. Godt eksempel på hvor viktig media er som vaktbikkje, og viktighet av transparens. Sak omtalt i NRK Innland og GD
Fhv. politimann i Agder siktet for grov korrupsjon og utpressing. Forhold i det vesentlige erkjent. Saken omtalt i NRK Sorlandet. Min kommentar: Heller små beløp, men grovt tillitsbrudd mot egen etat. Resolutt fulgt opp av Politiet i Agder.
Drikkevannsaken Høyanger: Kommuneadministrasjon har i 5 år eller mer kjent til at prøveresultater viser at drikkevann til Kyrkjebø har langt høyere farenivå av aluminium enn faregrensen. Foreliggende info om helsefarlig drikkevann ble ikke kommunisert til innbyggerne. NRK Vestland.
Kommunalt ansatt i Arendal som i strid med taushetsplikt brukte privat smartphone for å live streame klienter på TikTok. Virker som et usedvanlig krenkende stillingsmisbruk. Omtalt på NRK Sorlandet.

 

Kontakt